PDA

Просмотр полной версии : Мировое информационное пространство


Mooner
16.12.2003, 19:21
Чем обусловленно столь быстрое развитее научной мысли?
Почему многие открытия совершаются одновременно в разных частях света?
Всё благодоря ему.

dr.goo
16.12.2003, 19:29
Mooner

я то же склонен верить в ету гипотезу и в то что мысль материальна.

Clown
17.12.2003, 00:51
Собственно говоря, в наши дни в понятии "мирового информационного пространства" нет ничего мистического. Спутники, телевидение, телефонная\факсовая связь, радио, ИНТЕРНЕТ, транспорт - авиация (экспресс-почта, возможность личных встреч) и т.д. Пространство объективно - едино. Так что же удивительного в том, "что многие открытия совершаются одновременно в разных частях света"? Скорее было бы странно, если бы это было не так.

YAS
17.12.2003, 11:44
Clown
Я с тобой согласен, но здесь идет речь о том, что некоторые открытия могут быть сделаны разными людьми, в разных частях света, при этом, информационной связи между ними в процессе работы не возникало.

vovik
17.12.2003, 12:47
информационной связи между ними в процессе работы не возникало Ну как "не возникало". Журналы, телевидение, приоритеты... все везде примерно одинаковое.
Опять же, обычно исследования базируются на предыдущих исследованиях, а время на новые выводы примерно одинаково для разных (примерно одинаково подготовленных) людей...
Вот и итог

Mooner
17.12.2003, 18:26
Все дело не в быстром развитии средств массовой информации.
Вспомните уровень развития коммуникаций в начале прошлого века и ранее.
А ведь сколько величайших открытий имеют двойную фамилию.
Например закон Джоуля-Ленца.
Какоц та интернет ребята.
Тут дело гораздо глубже. По моему мнению все человеческие мысли какимто оброзом взаимосвязанны между собой.
Не ужели у вас не разу не было такой ситуации, когда кому-то одновременно с вами приходила одна и та же идея.

vovik
17.12.2003, 19:02
Не ужели у вас не разу не было такой ситуации, когда кому-то одновременно с вами приходила одна и та же идея. Как родился "закон бутерброда"?
Формулировка: бутерброд всегда падает маслом вниз
Два варианта ответа:
1 бутерброд падает одинаково, но может перевернуться, отскочив. Если упал хлебом вниз, то возможно, перевернется маслом вниз. Если упал маслом вниз, то вряд ли снова подскочит, т.к. просто прилипнет. Итог: масло оказывается в внизу чаще (хотя, повторюсь, падает с одинаковой вероятностью)
2 Упал бутерброд.
Хлебом вниз: поднял, отряхнул, съел, забыл.
Маслом вниз: поднял, с масла ничего не отряхнешь, на полу осталось масло, пришлось делать бутерброд заново. Итог: гемора много, злишься, тратишь кучу времени, в конечном итоге откладывается в памяти.

К чему это я? а к тому, что первое объяснение достаточно объективно (имхо), но дает нам лишь бОльшую вероятность падения маслом вниз, т.е. так правило не появится.
Второй вариант абсолютно субъективен. Мало общего имеет с наукой, но зато дает результат, из которого сформулировать правило - пару раз плюнуть.

С одинаковыми мыслями (и двойными фамилиями) примерно так же.

Mooner
17.12.2003, 19:31
vovik Идея ясна. Но на самом деле не всё так просто .
Тут дел не в том , чтобы сформировать правило. Я не ставлю пока себе такую задачу. Наверняка уже сотни умов обюумывают эту тему. Кто-то наверняка уже защитил дисертацию на подобных вещах. Но суть в другом. Один тот факт , что людей стала интересовать эта тема говорит сам за себя.

Добавлено через 14 минут:
Помню ещё в школе училка по русскому рассказывала, что проводила эксперимент.
Суть его в следующем. Диктовала диктант (простите за тавтологию) двоечникам, особо не задумываясь о его результате. Затем делала то же только тщательно сосредотачивалась на том , чтобы они не допускали ошибок. Видя , что ученик ошибается, в мыслях старалась его исправить ничего не говоря вслух. Иченики которым она "помогала" , имели лутший результат . Наверняка это ей показалось - скажете вы. Может быть. Но что-то в этом есть. Если есть противоположные данные - не стесняйтесь - пишите их сюда. Будем обсуждать

Добавлено через 1 минуту:
Кстате - если кто знает ресурсы на эту тему - поделитесь

alexcop
18.12.2003, 00:32
Mooner
Хорошую тему поднял.
Приведенный тобою пример с учительницей и ее внушениями - это своего рода гипноз, под который одни ученики попали в большей степени, другие в меньшей.

А по поводу Мирового информационного пространства - это немного другое. vovik:
Ну как "не возникало". Журналы, телевидение, приоритеты... все везде примерно одинаковое.
Опять же, обычно исследования базируются на предыдущих исследованиях, а время на новые выводы примерно одинаково для разных (примерно одинаково подготовленных) людей...
Вот и итог
Во именно, что не возникало... Есть множественные тому подтверждения. Речь идет не о самой идеи. Концепция идеи может быть известна многим и многим. Речь идет о путях ее осуществления. Люди могут действительно годами и десятилетиями работать над одной и той же темой, общий принцип которой широко известен, но каждый из них шел к решению своим путем (и вряд ли стал бы делиться этим с коллегами, зная, что и они работают в том же направлении).
Интересно и необъяснимо другое, КАК им удается достичь результата оддновременно, или почти одновременно (разницу в несколько часов можно опустить). Вот в чем загадка природы!
Мое мнение - в процессе работы над конкретной темой, особенно если ее решение длится очень долго и никак не дается, у людей, находящихся по разные стороны земного шара, в какой-то период времени наступает ступор, во время которого кто-то начинает крушить свою лабораторию, кто-то сжигать записи и дневники, кто-то тянется за бутылкой. При этом, каждый из индивидуумов излучает мощнейший импульс, так называемый крик души. Так вот, эти импульсы объединяются, накапливаются и дойдя до критической точки отражаются на своих создателей в виде решения. Вот так примерно и происходят великие озарения, причем практически одновременно для определенного круга людей.
Во как загнул... даже самому страшно стало.
Больно прошу не пинать, это только мое Имхо.

Mooner
19.12.2003, 18:26
alexcop
Спасибо за мнение. Частично поддерживаю.
Я бы даже сказал, что если люди работают на значительном удалении друг от друга - временной разбег может быть и больше. Но это не столь важно.
Интересно другое - почему открытия опережающие свое время не преживаются. Люди считают это ересью. Примеров можно найти сколько угодно - Лаплас, Галилео Галилей, Давинчи.
Открытие будет воспринято лишь тогда, когда многие начнут задумываться над предметом исследования. Наверняка есть какая-то ниша, где накапливаються т.н. крики души. Там много всякой лажи - и тяжело найти что-то стоящее. Просто подобие интернета - только без всякого компа и доступ к нему имеет подсазнание само по себе. Отправляет и получает информацию. А роль в этом всем книг, преподов, и др. источников информации - стимулировать процесс мышления. Ведь не каждый может правильно сформулировать мысль, а ложь человек чувствует на подсазнательном уровне.
Вот такие вот соображения!
Приведенный тобою пример с учительницей и ее внушениями - это своего рода гипноз, под который одни ученики попали в большей степени, другие в меньшей.
О гипнозе речи быть не может, так как никакого воздействия, кроме мысленного не происходит. Возможно телепатия- но не гипноз. Как извесно - гипноз это доступ к подсазнанию , минуя защитный барьер сознания. Это искуство доступное немногим.

vovik
19.12.2003, 19:17
Интересно другое - почему открытия опережающие свое время не преживаются Ну это просто...:)
Вот придумал Давинчи вертолет. По его чертежам сделать работающую модель для поднятия человека невозможно. Доработать идею до МИ-6 было невозможно в принципе в то время.
Ну и как оно могло прижиться?
Или Демокрит. Да, он (не факт, что сам) придумал понятие "атом". Методы исследований, теоретическая и практическая научная база были таковыми, что примнить метод было ника нельзя. А значит последователей не было, идея заброшена.
Все вполне нормально.

Mooner
19.12.2003, 20:11
vovik Скорее всего ты прав, дружище.
Но ведь ми-6 не на много идейно отличался от вертолета Давинчи.
На самом деле все гениальное настолько просто, что порой удивляешься - как это не пришло в голову тебе.
Вспомни хотя бы колесо

vovik
19.12.2003, 20:35
Вспомни хотя бы колесо Классный пример!:yees:
Заметь, в Европе, Азии, Африке колесо юзают тысячи лет, а вот индейцы, несмотря на успехи в других областях (я имею в виду не кочевников, а всяких там майя, инков, ацтеков..) колесо так и не изобрели.
Ну и где тут информационное пространство?

Mooner
19.12.2003, 20:55
vovik Значит его нет

vovik
19.12.2003, 21:38
ч.т.д.

alexcop
21.12.2003, 19:12
vovik
Есть информационное пространство, есть!!!
А с колесом - здесь несколько другое.
Несомненно, культура инков, майя и др. взлетела вверх не сама по себе. Напрашивается вывод - были у них помощьники (кто именно не знаю) но предполагаю те самые Сыны Солнца (aka инопланетяне, мифические атланты и прочие) у которых в те времена могли быть другие принципы транспортировки (отличные от колеса). Пока индейцаи помогали - колесо небыло нужно. После того как помощьники ушли все великие цивилизации индейцев быстренько угасли к канули в лету. Одним словом деградировали. А все почему, да потому, что жили на всем готовом и не хотели напрягать свои серые клеточки.
Я вижу это так.
В отличии от них, те цивилизации, которые думали и додумались до колеса, бумаги, пороха и т.д. здравствуют и поныне.

Mooner
21.12.2003, 20:28
alexcop Браво. Великолепная теория мой друг. 5 за это

alexcop
22.12.2003, 00:51
Mooner
И тебе спасибо. Хорошую тему поднял.

vovik
22.12.2003, 10:44
alexcop Тогда непонятно в чес заключается это самое пространство. Так передаются идеи или нет? Если открытие не совершено одновременно в нескольких местах - не есть ли это признак того, что оно является посланием инопланетян?;)
Что же касается захиревших цивилизаций.... Индейцев разгомили испанцы.... Так же как Египет захватили арабы, Индию англичане.....

YAS
22.12.2003, 12:47
vovik

Информационное пространство - это как виртуальная библиотека знаний. Каждый может ей воспользоваться (имеет право), но не каждый знает как это сделать!

vovik
22.12.2003, 15:05
Первоначальное сообщение от YAS
Информационное пространство - это как виртуальная библиотека знаний. Каждый может ей воспользоваться (имеет право), но не каждый знает как это сделать! Тогда почему индейцы не смогли?
Почему китайцы давным-давно изобрели порох, а европейцы не смогли (пока им рецепт не привзли)?

Gerasim
22.12.2003, 15:24
vovik
В Европе, вроде Бертольд Шварц порох изобрел, а насчет китайцев, терзают меня смутные сомнения...
Не менее загадочна история с изобретением пороха*. Молва приписывает эту заслугу монаху Бертольду Шварцу, но так как нет данных, свидетельствующих о том, что он умер в нищете, то и причастность Шварца к делу "об изобретении пороха" довольно сомнительна. Предлагаем читателю на выбор: Бертольда Шварца или еще одного монаха, Роджера Бэкона, которому приписывалось изобретение пороха еще в XIII веке. О последнем в истории сказано: "...Он умел составлять порох, заподозрен в ереси, подвергся преследованию и умер в тюрьме". Это показывает, что уже и в те времена всеми сознавалась разрушительная сила пороха и против нее принимались радикальные меры. Изобретение пороха произвело коренной переворот в военном искусстве. Раньше опытные, закаленные в боях воины поступали так: заковывали себя с ног до головы в железо, вскарабкивались с помощью слуг на лошадь и бросались в битву. Враги наскакивали на такого воина, рубили его саблями, кололи ножами, а он сидел как ни в чем не бывало и иронически поглядывал на врагов. Если его стаскивали за ногу с лошади, он и тут не терялся: лежал себе на земле и иронически поглядывал на врагов. Те долго и тщетно хлопотали вокруг этой гигантской замкнутой устрицы, не зная, как открыть ее, как достать из-под железа хоть кусочек живого человеческого мяса... Провозившись бесплодно несколько часов над рыцарем, враги почесывали затылок и, выругавшись, бросались на других врагов, а к победителю приближались верные слуги и снова втаскивали его на коня. Так и возили это бронированное чучело с места на место, пока враги не обламывали об него свое холодное оружие и не сдавались в плен.
С изобретением пороха дела храбрых замкнутых рыцарей совсем пришли в упадок. Стоило стащить такого рыцаря с лошади и подложить под него фунта два пороху, как он сейчас же размыкался, разлетался на части и приходил в совершенную негодность. Таким образом, изобретение пороха повело к упразднению личной храбрости и силы... Военное дело было реорганизовано, появились ружья, пушки, укрепленные юрода затрещали, а дикари, незнакомые с употреблением огнестрельного оружия, впали в совершенное уныние. Европейцы их били, колотили и презирали на том основании, что они: - Пороху не выдумали!
http://www.genstab.ru/satiricon03a.htm :biggrin:

YAS
22.12.2003, 15:55
vovik

Так я же сказал, не каждый знает, как пользоваться информационным пространством!

Тем более, наличие мысли не означает ее понимание. Может и была у индейцев мысль о колесе, но не придали они ей значения! Что теперь поделаешь?!! :)

alexcop
22.12.2003, 18:44
vovik:
Индейцев разгомили испанцы
Потому, что цндейская цивализация как раз и находилась в полном упадке.
Увидев Испанцев они обрадовались, вспомнив легенды своих предков, что все по старому пойдет... Вышло на оборот.
Gerasim
А насчет пороха вопрос действительно спорный. Мож его как и всякие там уравнения и формулы сразу в нескольких местах изобрели? Скорее всего так оно и было, а порох отличался лишь по составу компанентов.

vovik
22.12.2003, 19:39
Gerasim :biggrin: :biggrin:
Рассказ про Бертольда Шварца занятен, однако последующее изложение теории о закованом в железо рыцаре заставляют усомниться в истиности этого предположения. Можно конечно вспомнить теории о том, что древнего Китая не существовало (так же как Египта, Финикии и пр.), но так можно уйти очень далеко от темы.
YAS
Видишь, ты как рассуждаешь: не подходит пример с колесом - инопланетяне порылись, поэтому мысль о колесе не понадобилась.
Не пришла мысль (то же колесо) в голову - пользоваться не умели индейцы Информационным Пространством.
Имхо, если для подтверждения правила нужно столько допущений, то скорее всего истина кроется в другом месте.

YAS
23.12.2003, 12:30
vovik:
если для подтверждения правила нужно столько допущений, то скорее всего истина кроется в другом месте
Не совсем тебя понял. О каких допущениях и каком месте идет речь?

Я же говорю, чтобы воспользоваться чем-либо надо:

1) Иметь желание воспользоваться
2) Иметь возможность воспользоваться

И эти два правила действуют не только для информационного пространства.

Mooner
23.12.2003, 18:53
Бурная разразилась дискуссия. Много исторических фактов.
Но давайте обратимся к науке. Известно, что мозг выробатывает электрические имульсы, впрочем как и принемает их. Т. е. он может реагировать на элетромагнитные поля, и создовать их. Разговор о иощности этих полей опустим.
Т. о. нельзя ли предположить, что ИП и есть это поле. Ну о принципе суперпозиции думаю все слышали. И при дастаточной мощности чувствительные люди способны выудить кое - что оттуда

alexcop
23.12.2003, 19:16
Mooner
Правильно мыслишь. Поддерживаю. Скорее всего так оно и есть. Ведь не даром, к премеру, мать чувствует болезнь или гибель своего сына за многие тысячи километров и т.д.

vovik
23.12.2003, 19:32
Первоначальное сообщение от YAS
Я же говорю, чтобы воспользоваться чем-либо надо:
1) Иметь желание воспользоваться
2) Иметь возможность воспользоваться
Иными словами:
1) Должна возникнуть потребность в открытии
2) Должна иметься материально-техническая (если речь идет об этой области познания) база.
Но ни первое ни второе не требуют введения дополнительного понятия "Информационное Пространство"

YAS
24.12.2003, 11:38
vovik:
Иными словами:
1) Должна возникнуть потребность в открытии
2) Должна иметься материально-техническая (если речь идет об этой области познания) база.

С первым пунктом соглашусь. А вот второе... Ты почему-то привязываешься к материальному, а информационное пространство не имеет материального представления в нашем смысле этого слова. Как уже было сказано выше, его (пространство) можно представить в виде определенного электромагнитного поля, которое не имеет матераильного представления, однако несет в себе определенные свойства, которыми мы можем пользоваться.

Вот об умении воспользоваться этими св-вами я и говорю. Только не надо воспринимать это в материальном смысле!

vovik
24.12.2003, 13:41
Ты почему-то привязываешься к материальному Потому что я не вижу необходимости в новом понятии "Информационное пространство", там, где вполне можно обойтись без него...
Зачем вводить новую нематериальную сущность, если материальных понятий хватает?:confused:
И вообще, по-моему у тебя какая-то каша в голове:....электромагнитного поля, которое не имеет матераильного представления, однако несет в себе определенные свойства Так все-таки эл-магнитное поле или нематериальная субстанция? Надо что-то одно выбрать. Если первое - то материально. Если второе, то природа должна быть сродни эфиру или флогистону.

YAS
24.12.2003, 15:48
vovik:
Зачем вводить новую нематериальную сущность, если материальных понятий хватает?
приведи пример аналогичной сущности

vovik:
Так все-таки эл-магнитное поле или нематериальная субстанция?
ты хочешь сказать, что эл-магнитное поле материально, т.е. его можно "потрогать"? Насколько я помню, если какой-либо объект(поле) можно только зафиксировать при помощи приборов, то он не материален! Конечно, это не определение, а наиболее близкая интерпритация, приближенная к данной проблеме.

И мне кажется, что мы уходим от темы разговора. Тему материального и не материального в этом мире, прошу обсуждать здесь http://zerkalo.ws/showthread.php?s=&threadid=979

vovik
24.12.2003, 17:12
приведи пример аналогичной сущности Ты опять чего-то не понял. Я как раз говорю о том, что нет такой сущности. И необходимости ее вводить я не вижу.

alexcop
24.12.2003, 20:32
vovik
Похоже ты убежденный материалист, или я ошибаюсь?

Formator
24.12.2003, 20:36
vovik:
Потому что я не вижу необходимости в новом понятии "Информационное пространство", там, где вполне можно обойтись без него...

А вот я на это смотрю с точностью наоборот. Нойберт Винер писал: "Полная информация об ОБЪЕКТЕ (програмеры поймут :) ) эквивалентна самому объекту" - ну и зачем нужны материальные понятия... , а ведь получается только для того, чтобы эти объекты (ставшие еще и субъектами) могли как то описать то что с ними происходит...

vovik
24.12.2003, 23:20
Похоже ты убежденный материалист, или я ошибаюсь? Материализм, атеизм - это своеобразные разновидности религии. В основе лежат некие догмы. А я догмы не люблю.
Что же касается Информационного пространства, контактов (инопланетяне, пришельцы из паралельных миров - не важно) и т.п., то мне не нравятся эти теории потомучто они не побуждают думать: любое событие, которому сегодня нет объяснения, можно истолковать просто - это, мол, проявление "высшей сути", "высшего разума", "нематериальной субстанции" и пр.
Это позволяет успокоиться и ничего не делать. Я конечно очень ленивый человек, но такой подход мне не по душе.

Ну где-то так, если коротко.

YAS
25.12.2003, 16:55
vovik:
любое событие, которому сегодня нет объяснения, можно истолковать просто - это, мол, проявление "высшей сути", "высшего разума", "нематериальной субстанции" и пр.
Это позволяет успокоиться и ничего не делать. Я конечно очень ленивый человек, но такой подход мне не по душе.

Минуточку! А для чего мы тогда здесь все это обсуждаем? Чтобы "успокоиться и ничего не делать"? Нет! Мы ищем решение! Рассматриваем проблему с разных точек зрения. И чем больше будет версий, тем скорее мы найдем ответ!

А ты, IMHO, сам себе противоречишь!!!

vovik
25.12.2003, 18:58
любое событие, которому сегодня нет объяснения, можно истолковать просто - это, мол, проявление "высшей сути", "высшего разума", "нематериальной субстанции" и пр. Это позволяет успокоиться и ничего не делать. Именно так.
Если эту сущность считать нематериальной, т.е. неподдающейся непосредственному обнаружению и изучению, то и изучать-то нечего. Это и есть путь к успокоению. В чем противоречие-то?
Когда же на упоминание колеса (события не вписывающегося в теорию об информационном поле) тебе начинают ссылаться на другие - не менее умозрительные - теории, уходя от доказательной платформы, руки в споре действительно опускаются. Трудно опровергнуть или доказать то, о чем нет реальных свидетельств.

YAS
25.12.2003, 19:45
vovik:
Если эту сущность считать нематериальной, т.е. неподдающейся непосредственному обнаружению и изучению, то и изучать-то нечего.
Я уже привел линк на топ, где обсуждается, что есть материальное, а что нет.

А вот термин неподдающаяся изучению мне очень не нравится. Изучать можно (и нужно) все, что каким-либо образом ты можешь определить (физически, по приборам)! Тем самым, ты будешь знать больше, чем до изучения!

vovik
25.12.2003, 20:28
Первоначальное сообщение от YAS
Изучать можно (и нужно) все, что каким-либо образом ты можешь определить (физически, по приборам)! Тем самым, ты будешь знать больше, чем до изучения! Н-да. Надо было сразу обратить внимание на это твое замечание:YAS ты хочешь сказать, что эл-магнитное поле материально, т.е. его можно "потрогать"? Насколько я помню, если какой- либо объект(поле) можно только зафиксировать при помощи приборов, то он не материален! теперь из-за этого начинается путаница.
Итак, материя: Объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания.(Новый словарь русского языка)
Иными словами то, если что-то мы не можем почувствовать своими органами чувств, то это не означает, что предмет нематериален.
А вот Информационное поле нематериально. Правда по-твоему, а ты вкладываешь в это другой смысл YAS информационное пространство не имеет материального представления в нашем смысле этого слова

Но мы действительно ушли в сторону от темы.
Итак, повторюсь, до тех пор, пока новые факты можно объяснять, не вводя новых понятий, следует так и делать. Таково мое мнение.
Тебе же не приходит, надеюсь, в голову выделение тепла горячей свечой объяснять электромагнитным излучением, а солнечное тепло - истеканием флогистона? Но тогда почему ты считаешь, что когда я думаю: "пора подкрепиться" - мысль возниккает из-за того, что возникли предпосылки к ее появлению, а вот если я, будучи программистом придумал новый (возможно кем-то уже созданый, но широко неизвестный) алгоритм, то это пренепременно следствие наличия ИП?

YAS
26.12.2003, 14:05
vovik
У любого события есть предпосылка. В первом случае - потребность организма, а во втором - НЕ ИСКЛЮЧАЮ наличие воздействия ИП.

А если ты рассматриваешь появление мысли ТОЛЬКО как взаимодействие с ИП, то ты сильно заблуждаешься!

И еще, посмотри приват!

Mooner
28.12.2003, 19:07
Когда же на упоминание колеса (события не вписывающегося в теорию об информационном поле) тебе начинают ссылаться на другие - не менее умозрительные - теории, уходя от доказательной платформы, руки в споре действительно опускаются.
Угодал .
Но руки опускать рано. Истина полюбому где-то рядом.
Во время сесии не очень много времени, для размышлений, но идея о пространстве пришла как раз в этот нелегкий период. Сидя на экзамене вспомнил такое , чего знать не мог. Вот и пришла идея - есть оно - великое ИП.

vovik
08.01.2004, 15:46
Первоначальное сообщение от Mooner
Сидя на экзамене вспомнил такое , чего знать не мог. Вот и пришла идея - есть оно - великое ИП. У меня тоже есть что вспомнить.
На первый свой экзамен по Мат.анализу я пришел совсем неподготовленный. Задачу решил. На один вопрос ответил нормально, а вот Теорему Коши помнил только формулировку.
Сел к экзаменатору. Сначала рассказал, что чнаю, а по второму вопросу честно признался: не знаю.
кзаменатор говорит: А я и не спрашиваю, что Вы знаете. Я прошу Вас доказать эту теорему.
Доказал. Следствия, правда из теоремы вывел не все (из десятка - пару не смог).
Но является ли это следствием "выхода в астрал" и т.п.? Думаю, что нет. Ведь ничего умопомрачительного в матане нет. Большинство теорем доказывают очевидные с точки зрения обывателя вещи. Тут важно принцип понять.
Так же как со вторым законом Ньютона: со школы не могу просто запомнить последовательность трез букв. Икогда мне надо этот закон вспомнить, я каждый раз его логически воссоздаю: что надо узнать - ускорение; отчего оно зависит - от массы и силы; сила больше - ускорение больше, значит силу в числитель; масса больше - ускорение меньше, значит массу в знаменатель.
Итого a=F/m. (размышления занимают долю секунды, но тем не менее они есть)
Так я, кстати, всегда и пишу этот закон, хотя в учебнике физики он почему-то был написан так: F=ma:confused:
Что-то я увлекся... К чему это....
А, вот! Если в голове уже созданы предпосылки рождению мысли, то почему бы ей не родиться? Думаешь тот же Коши был намного сильнее интелектуально, чем нынешние студенты? Нет, просто при нем накопилась некая критическая масса знаний и потребностей в разработке математических теорий.

YAS
08.01.2004, 19:34
vovik
Не совсем с тобой согласен. одной критической массы знаний и потребности в разработке теории, маловато будет! В противном случае, эту теорию мог открыть любой, а не определнный человек. Дело скорее всего в том, что он оказался единственным, способным понять , или даже прочувствовать эту теорию. В этом и есть остальное отличие.

Согласись, из множества студентов только единицы понимают излагаемый материал (может быть, что один материал понял один студент, а другой материал - другой судент), а остальные либо зубрят его, либо пытаются просто запомнить.

vovik
09.01.2004, 10:47
Первоначальное сообщение от YAS Не совсем с тобой согласен. одной критической массы знаний и потребности в разработке теории, маловато будет! В противном случае, эту теорию мог открыть любой, а не определнный человек. Дело скорее всего в том, что он оказался единственным, способным понять , или даже прочувствовать эту теорию. В этом и есть остальное отличие.Просто он стал первым :-) Мог быть кто-то другой.
Согласись, из множества студентов только единицы понимают излагаемый материал (может быть, что один материал понял один студент, а другой материал - другой судент), а остальные либо зубрят его, либо пытаются просто запомнить. Разумеется, не каждый в принципе, может стелать открытие, так же как не каждый может пробежать 100м за 10,5 сек как бы не тренировался. Но ведь ты не собираешься объяснять это взаимодействием с гравитационным полем земли или чем-то еще? Просто один бегает быстрее: комплекция лучше, ноги сильнее/длинее, мышцы более упругие и быстрые...

YAS
09.01.2004, 11:13
vovik:
Разумеется, не каждый в принципе, может стелать открытие, так же как не каждый может пробежать 100м за 10,5 сек как бы не тренировался. Но ведь ты не собираешься объяснять это взаимодействием с гравитационным полем земли или чем-то еще? Просто один бегает быстрее: комплекция лучше, ноги сильнее/длинее, мышцы более упругие и быстрые...

Об этом и речь! Один может использовать ИП, а другой при всем желании не в состоянии им воспользоваться! Как аналог могу предложить схему: ИП - книги на английском, а пользователи знают только русский и лишь единицы понимают (досконально могут и не знать) на английском.

Mooner
09.01.2004, 18:05
Давайте вспомним такое явление, как медитатия. Не есть -ли это попытка подключиться к ИП. Говорят , что после неё мысли проясняются.

YAS
09.01.2004, 18:10
Mooner
1) Это не единственный способ подключить к ИП.
2) Это способ не только подключиться к ИП, но и заметно большее.

vovik
19.01.2004, 14:24
Первоначальное сообщение от Mooner
Давайте вспомним такое явление, как медитатия. Не есть -ли это попытка подключиться к ИП. Говорят , что после неё мысли проясняются. Это как трактовать...
А я вот, к примеру, могу провести такую паралель:
Мозг - тот же компьютер. Он выполняет одновременно множество задач. Что есть медитация? - высвобождение ресурсов за счет закрытия второстепенных программ. Иными словами на решение поставленной задачи выделяется больше ресурсов - вот и все просветление.;)

Mooner
19.01.2004, 20:07
vovik А не кажется ли , что мозг всего лишь терминал

vovik
19.01.2004, 20:42
не-а...не кажется. Повторюсь (в-нанадцатый раз): я не вижу необходимости заменять исследование механизма работы малоизученых вещей (мозга) введением новых понятий. Так было уже. Флогистон, например. Да, на некотором этапе познания (когда знаний слишком мало) оба варианта равнозначны. но только пока знаний не станет больше...
Да и вообще, о "кажется" ли мы тут беседуем?

alexcop
26.01.2004, 14:35
Mooner
А ты прав!
подумал, тут на досуге и согласился. Мозг - это действительно терминал с консолью управления.

Mooner
14.02.2004, 12:06
alexcop Так скорее всего и есть .
Остается только найти подходящие доводы, чтобы переубедить
vovikа

YAS
16.02.2004, 14:49
Mooner
Дело не в том, кого надо в чем-то убедить! Просто желательно найти единое мнение, объясняющее все нюансы данной темы.

vovik
16.02.2004, 18:29
Единого мнения быть не может.:biggrin:

YAS
16.02.2004, 19:49
Может! Оно называется КОНСЕНСУС!!!! :biggrin:
Главное - найти "золотую середину"!

vovik
16.02.2004, 20:13
Консенсус
Учитель:
- Гиви, скока будет 2х2?
Гиви (задумчиво):
- Мой брат, который вчера из тюрмы пришел, говорит, что 5!
Учитель::blin:
- Ну, это, как бы...Ну да, примерно 5 или 6..... Но точно не 8!!!

YAS
17.02.2004, 10:59
vovik
Давай анекдоты в другом разделе постить! Хорошо?

vovik
17.02.2004, 15:25
Я просто имел в виду, что есть вещи, где консенсус, как в случае с Гиви, возможен только, э-э-э, при определенных обстоятельствах;)
2х2=4 об этом можно спорить, но ответ все равно единственный, и прав будет кто-то один.

Mooner
17.02.2004, 20:43
vovik
Ответ то один, и он очивиден.
Но нам не главное найти ответ. Точнее это важно, но еще важнее правильно поставить все вопросы. А уж из правильно поставленного вопроса ответ будет очивиден. Пусть даже и невероятен.

vovik
17.02.2004, 21:17
Это почему же он очевиден?
И даже если допустить, что очевиден.....
Был такой чел - Лобачевский. Так вот он возьми и предположи, что достаточно очевидное утверждение о паралельных прямых можно не брать в расчет, так как ему это вдруг стало неочевидно.
В итоге создал неевклидову геометрию, которая как оказалось в реальных условиях вселенной более правильна.
Кто-то скажет, "ну вот, в то время такая геометрия была абсурдна, но теперь востребована". Да, востребована, но тем не менее учимся мы по-прежнему по-евклидовски.
Не нать нам этого нового понятия, ибо в нашей реальной жизни через одну точку можно провести только одну прямую, паралельную данной, сумма углов треугольника равна 180 градусов и т.д.

Zhiberya
18.02.2004, 00:00
Информация к размышлению
15 ноября 2000 года в Русском Географическом обществе (Санкт-Петербург) состоялся сенсационный доклад знаменитого уфолога Германа Константиновича Колчина, полковника в отставке, на тему "Сравнительный анализ хода и результатов исследований НЛО по государственной линии в России и США".
продолжение - http://skyzone.al.ru/today/offic_research.html

vovik
18.02.2004, 10:14
Прочел я первый абзац:
5 ноября 2000 года в Русском Географическом обществе (Санкт-Петербург) состоялся сенсационный доклад знаменитого уфолога Германа Константиновича Колчина Прочитал последнийПолный вариант доклада Колчина, по-видимому, будет опубликован в газете "Аномалия", а еще более сокращенный вариант - в журнале "НЛО". И решил все остальное не читать....:)
Уж больно уважаемые издания и непредвзятая подача материала...:biggrin:

alexcop
01.03.2004, 12:40
YAS
Mooner
А зачем искать "золотую середину"? Помойму это понятие что-то среднее между истиной и ложью, т.е. и вашим и нашим.
Мне всегда казалось, что чем больше мнений, самых разнообразных мнений, пускай даже нелепых, тем лучше. Именно так рождается истина.
Если не прав, поправьте.

YAS
01.03.2004, 17:00
alexcop:
Помойму это понятие что-то среднее между истиной и ложью, т.е. и вашим и нашим.

Боюсь, что в этом вопросе я с тобой не согласен. Правда (истина) всегда одна! а вот когда она сказана не полностью (т.е. имееются основания додумывать самому), то получается куда более сильная ложь, чем если бы ложь была сказана изначально.
Правду можно получить только при всех возможных условиях, не выполнение хотя бы одного из которых приводит к формированию лжи.

Mooner
08.03.2004, 13:50
Правда есть правда.
Она как электромагнитная волна существует вне зависимости от того сформулировали ли мы её. Каждое предположение несет долю правды. Чем больше мы их выскажем, тем больше будет этих долей. И однажды найдется кто -то , кто соберет этот пазл. А когда правда будет озвучена, люди это почувствуют на уровне подсознания, как это часто бывает.

vovik
06.04.2004, 20:53
Первоначальное сообщение от Mooner
Правда есть правда.
Она как электромагнитная волна существует вне зависимости от того сформулировали ли мы её. C Точки зрения квантовой физики ты в корне не прав. Квантовая частица, она же волна (дуализм, однако), зависит от наших знаний о ней (не совсем точно выразился, но в принципе так). И все, что мы о ней можем узнать - только вероятность. Чем точнее будем определять координату, тем меньше вероятность в этой области ее застать.